La propuesta de ajuste fiscal de Obama: una gota en el océano

El miércoles 13 de abril el presidente Obama presentó una propuesta de ajuste fiscal para los años venideros. El objetivo principal sería el de reducir en 4 billones de dólares (4.000.000.000.000) el déficit fiscal en los próximos 12 años. Lo cual supone un recorte del 33% del déficit acumulado estimado (12 billones de dólares) desde el 2010 al 2021.Lo más grave es que el déficit fiscal, de acuerdo con el anuncio del presidente Obama, no desaparecería en los próximos 12 años, lo cual supone mantener la tendencia creciente de la deuda pública del gobierno de los EEUU. Hay que mencionar que la semana pasada S&P no rebajó la calificación de la deuda pública de la economía más grande del mundo (AAA), pero sí le redujo la perspectiva de “estable” a “negativa”, además de advertir que en dos años sí podría reducirle la calificación. Por otro lado, a principios de mes el presidente Obama, y dirigentes del partido republicano también, ya habían anunciado “el recorte de gastos más importante de la historia de los EEUU”, luego desmentido por estos datos. Puras declaraciones políticas de políticos que no se juegan personalmente ningún patrimonio en sus palabras o en sus actos de gobierno. Obama no es el primer mandatario del planeta que, frente a una situación fiscal crítica, prefiere mirar para otro lado o no “operar” al enfermo y extirparle el problema. En este caso las medidas adecuadas serían una reforma a fondo del Estado, que redujeran desde ahora y en montos significativos las erogaciones. En la última década recordemos que el gasto público del gobierno federal se duplicó (el último presidente republicano, George Bush, también ha hecho gala de una irresponsabilidad fiscal enorme). Los políticos prefieren, en lo posible, no reducir el gasto público y sí emitir dinero o deuda para “patear la pelota” para adelante. Y que el problema lo arregle otro en el futuro.

 

Por su parte, ya le llueven las respuestas al plan de Obama. Alan Reynolds menciona que cobrarle más impuestos a los “ricos” no funcionará. Michael Tanner no solo dice que Obama no tiene un plan para ajustar el déficit fiscal sino que el debate actual se trata de valores, no sólo de gasto público y tributos. Gokhale señala, por su parte, que el Congreso no debería ampliar el permiso para ampliar el endeudamiento público. Randall Holcombe también rechaza los argumentos de Obama de gravar a los ingresos mayores a 250 mil dólares anuales y también menciona que Obama no tiene un plan para lograr los recortes en el déficit fiscal. Julie Borowski afirma que el plan de Obama fracasará en recortar gasto, reformar programas sociales o reducir el tamaño del gobierno; pero fundamentalmente critica la visión instalada entre muchos norteamericanos que el Estado deba acompañar al individuo “de la cuna a la tumba”. Otros análisis del discurso de Obama y su plan presupuestario fueron hechos por Peter Suderman y Dan Mitchell. Por último, el FMI también ha puesto en duda el plan del presidente Obama al decir que “EEUU no tiene un plan creíble para reducir el déficit”. Durísimas palabras dado de quien viene, el economista jefe de un organismo internacional.

 

¿Tomará nota el presidente Obama y el resto de la dirigencia política de EEUU de que el plan presentado no ha generado ninguna confianza y es, además, poco consistente técnicamente? De nuevo, como venimos repitiendo en otras oportunidades, lo que suceda en los EEUU en materia económica sí es relevante para el resto de los países del mundo ya que aquel país produce la cuarta parte de la riqueza mundial, es uno de los más grandes compradores de bienes y servicios del planeta hacia el resto de los países, es el emisor de la principal moneda mundial, entre otras cosas.

Vargas Llosa en Argentina

El prestigioso escritor peruano fue invitado hace unos meses a exponer en la Feria del Libro, que se realiza habitualmente en esta época del año en Buenos Aires. Inmediatamente, tras la invitación de los organizadores de la feria, un conjunto de “intelectuales” que apoyan al gobierno actual (grupo identificado como Carta Abierta) local pidieron suspender dicha invitación aduciendo que la visita del Premio Nobel no sólo era “inoportuna sino también agraviante para la cultura nacional y para con las preferencias democráticas y mayoritarias de nuestro pueblo”.  El jueves 21 Vargas Llosa habló públicamente en la Feria del Libro de Buenos Aires y dijo, entre otras cosas, que seguiría criticando “ciertas políticas en la Argentina que me parecen equivocadas porque soy un hombre libre”. Lo que sucede es que en varias oportunidades Vargas Llosa se refirió a la Argentina como un galimatías, ya que siendo un país desarrollado hace un siglo entró en un proceso de crisis recurrentes y decadencia económica y política. Quizás lo que sucede con muchos de los adherentes del gobierno actual es que no soportan la crítica que Vargas Llosa les hace a sus líderes políticos, como se refleja en esta otra entrevista donde pregunta “¿Cómo pueden gobernar los Kirchner?”.  Clic acá para ver un par de videos en su intervención en la Feria del Libro el jueves pasado. Acá sobre el significado del liberalismo en el mismo evento.

Al día siguiente de la presentación del escritor ante el público el director de la Biblioteca Nacional de Argentina, el mismo que escribió la carta pidiendo la exclusión de Vargas Llosa en la feria, dijo que este último era un protegido de “penumbrosas fundaciones, corporaciones mediáticas y conglomerados de derecha”, además de tildarlo de “hombre de derecha”. Claramente que este “censor” no ha entendido ni entiende cuando Vargas Llosa se define como un liberal, como un hombre de la libertad. Para el “censor”, funcionario de un gobierno autoritario como el que actualmente tiene la Argentina, el mundo ideológico se divide entre izquierdas y derechas. Quizás sin entender  o aceptar las características que separan a las repúblicas de las dictaduras, a los gobiernos autoritarios y totalitarios de las democracias liberales.

El principal diario “oficialista” del país le realizó una entrevista, que vale la pena leer, donde Vargas Llosa se refiere a su pasado como socialista, a su transición ideológica primero como socialdemócrata y luego como liberal. En otra entrevista realizada durante su visita a Argentina (el video dura casi 3 minutos) Vargas Llosa habla de cómo es un día habitual en su vida. Acá Vargas Llosa es entrevistado por un escritor novelista argentino. Por último, un artículo de un amigo que intentó clasificar al escritor desde el punto de vista político e ideológico.

La guerra del narcotráfico llega a Centro América

La revista The Economist en su versión electrónica publicó hace tres días una columna que desnuda la violenta realidad que estamos viviendo.   La columna se titula “The Drug War Hits Central America”  y en la primera parte hace un recuento de la débil situación de las instituciones del país, del control de las mafias de las prisiones y señala que el triángulo norte de Centro América (léase Guatemala, Honduras y El Salvador) es una de las áreas más violentas del mundo.   Agrega que para arreglar la situación se necesita una lista de cosas:  una reforma en la policía, en las prisiones y en el sistema de justicia; mejor manejo de la inteligencia del estado y de la información; más oportunidades para la gente joven y más equipo para combatir el narcotráfico.   Eso ya se sabe y el artículo lo enfatiza.

Ahora bien,  la parte medular del artículo es la siguiente y está al final del mismo.   Señala que “los gobiernos de Centro América no son los únicos responsables y agrega que las políticas anti-drogas de los EEUU son parte de la culpa ya que cualquier programa anti-drogas que se implemente no resolverá el problema fundamental: mientras las drogas sean prohibidas y, por ende,  suministradas por criminales,  sacar a los narcotraficantes de un lado sólo los empuja hacia otro lado”.   Termina diciendo el artículo que ‘’a menos que las drogas sean legalizadas,  eso es lo único que puede hacer Centro América”.    La traducción es mía y les recomiendo que mejor  lo lean por sí mismos.   Hagan el link. Se los recomiendo.

Los comentarios insólitos de Raúl Castro

La BBC Mundo señala hoy que Raúl Castro de Cuba  hizo hoy dos comentarios que (a mi juicio) son insólitos.  Ambos comentarios fueron durante la apertura del primer congreso del Partido Comunista de Cuba que se está llevando a cabo en la isla.   El primer comentario que me parece insólito  fue que Castro dijera que ‘’resulta recomendable limitar a un máximo de dos períodos consecutivos de cinco años el desempeño de los cargos públicos y estatales fundamentales”.   Eso lo dice Raúl en un momento en que él y  su hermano Fidel llevan 52 años en el poder y hasta se heredaron el puesto de ‘’presidente’’  de uno a otro.

El otro comentario que me parece insólito fue que Castro señaló que “Cuba debe reducir el rol del Estado y facilitar la empresa privada para salvar el socialismo”.    Este es un comentario trascendental ya que está aceptando que el socialismo no funciona y  que la empresa privada es la única que puede salvar el socialismo de la isla.  Lo dicho es insólito ya que viene del mismo Raúl Castro que está tratando que la isla no colapse y ahora ve (después de 52 años de propugnar el socialismo) que no sólo no está funcionando el sistema sino que necesita de la empresa privada para salvarlo.   Juzgue ud mismo estimado lector lo dicho por Raúl Castro.

Por último,  el Nuevo Herald (el periódico Miami Herald en su versión en español) agrega algo a lo dicho arriba.  Señala que se espera que a partir de este congreso se tomen medidas para profundizar la llamada ‘’actualización” del modelo (socialista).   Castro indicó que ‘’el incremento del sector no estatal,  lejos de significar una privatización será un facilitador del socialismo en Cuba”.     El tema más debatido,  agrega el Nuevo Herald,  es la eliminación de la libreta de abastecimiento, por medio de la cual los once millones de cubanos reciben alimentos subsidiados, pues es un ‘’desestímulo al trabajo’’.    Insólito o no?  Haga los links y verá por si mismo.

Argentina: ¿rumbo al socialismo del siglo XXI?

En el año 2008 el gobierno argentino decidió modificar de cuajo el sistema de pensiones. Hasta ese momento había un sistema mixto, donde las personas en empleos formales aportaban obligatoriamente a los fondos de pensiones privados (creados por ley en 1993) pero también existían erogaciones del Estado que iban a cubrir el pago a los jubilados del sistema de reparto (hasta 1994 era el único sistema, el de reparto estatal). Es decir, parte de los aportes jubilatorios de cada persona iban dirigidos al Estado y otra parte a su cuenta personal de los fondos de pensión (AFJP). En noviembre de 2008 el partido oficialista con el apoyo mayoritario de casi todo el arco opositor aprobó la estatización de los fondos privados de pensión (tanto en diputados como en senadores se aprobó por una mayoría significativa, evidenciando el sesgo estatista e intervencionista de los representantes del electorado). En dichos fondos de pensiones las administradoras tenían en su cartera, entre otras inversiones, acciones de empresas argentinas. Al estatizarse las administradoras de pensiones dichas inversiones pasaron a manos del Estado. En la ley de creación de las administradoras, en 1994, se establecía que las AFJP podían tener como máximo un representante en los directorios de las empresas. Ayer, el gobierno decidió cambiar la ley mediante un decreto presidencial por el cual se elimina esta restricción. A partir de ahora el gobierno podrá ocupar más cargos en los directorios de una treintena de grandes empresas locales. El director del organismo estatal a cargo del sistema previsional dijo que esta medida era un “acto de justicia” y que el objetivo es controlar a las empresas para mejorar la situación laboral, de inversiones, etc.

Más para los maestros

El matutino Prensa Libre de hoy señala que el Presidente Colom anunció hoy que el Ejecutivo asumió 17 compromisos (contra 1 que asumió el magisterio) para normalizar las clases a partir de la próxima semana.   El Presidente Colom ratifició que ‘’el gobierno está consciente de la importancia de los maestros en el sistema educativo y valoró que durante estos 14 días de paro no hubo bloqueos en las carreteras”.    Al final del acuerdo,   el Presidente Colom se comprometió a otorgar el aumento de 10.5 por ciento mensual para todo el personal docente y administrativo del Ministerio.

Así termina la huelga magisterial que se inició hace dos semanas.   El Presidente Colom les dio un aumento salarial además de asumir otros 16 compromisos y el magisterio asumió un compromiso (me imagino que el compromiso de regresar a trabajar,  aunque el matutino no lo dice).  No hubo una evaluación de la calidad educativa del magisterio ni nada parecido.   Lo importante es apaciguar (calmar) a los maestros para que regresen a ‘’trabajar’’.   Juzgue por ud mismo estimado lector.

Las fallas de la banca central

En este video de 40 minutos (parece excesivo, pero ultra recomendado) George Selgin expone las razones por las cuales los bancos centrales deben desaparecer. Las promesas incumplidas (en este caso de la FED, el banco central norteamericano), la imposibilidad de cumplirlas y la necesidad de cambiar el régimen monetario actual son los principales ítems de esta espectacular exposición. ¿No tiene tiempo suficiente hoy para verlo? Archívelo en Mis Favoritos y véalo el fin de semana. Si no le gusta ver videos entonces lea el trabajo que sobre el tema escribieron Selgin, White y Lastrapes (publicado en diciembre de 2010).

Candidatos ajustadores del Leviatán

Me llegó un mail de una señora que se candidatea para las elecciones legislativas del 2012 en EEUU. Pide dinero, obviamente, para llevar adelante su campaña. Y está bien que así sea, ya que la política electoral tiene un costo. Y mejor que sea financiado por aquellos que comparten las ideas y proyectos del candidato. Y no que sea a través de los impuestos que pagan millones de personas que quizás no comparten o están en las antípodas del pensamiento de los candidatos. Vean el video: mensaje breve, simple, con dos o tres propuestas contundentes. Menores impuestos, mejor gasto público y menos regulaciones. Al final del anuncio la candidata dice algo así: “el esfuerzo por llevar la voz de la gente al congreso nacional no termina en 2010”. Esto significa, creo, que hay un porcentaje importante de personas en los EEUU hartos de décadas de estatismo creciente y que quieren recuperar sus libertades. Probablemente, si ese porcentaje de electores crece el candidato del partido Demócrata (Obama) tenga que comenzar a pensar en propuestas similares.