Llegó a mis manos un artículo publicado en la prensa, en El Periódico. La persona que me lo envió me pidió que lo comentara en el blog. ¿De qué va el artículo? Si no lo quiere leer la síntesis es esta: una persona que trabaja en Pollo Campero en Guatemala recibe un salario menor que en los EEUU trabajando en la misma empresa. Para ponerlo en otros términos, mientras la persona que trabaja en Guatemala tiene un ingreso semanal equivalente a 12 menús tradicionales, en los EEUU obtiene un salario semanal equivalente a 52 menús tradicionales. Es decir, se paga un salario casi 5 veces mayor en los EEUU que en Guatemala, haciendo el mismo trabajo en la misma empresa. Entonces, el autor del artículo se pregunta la causa de la diferencia, ya que la empresa tiene las mismas máquinas en ambos países y, por ende, la productividad laboral es exactamente la misma.

La respuesta del señor Mario Morales, autor del artículo en cuestión es el siguiente: "Esto se debe a que el capitalismo local es oligárquico y, por ello, poco productivo, por lo cual mantiene un enorme ejército de reserva laboral que abarata la fuerza de trabajo hasta los límites de la mera supervivencia del asalariado. Este caso demuestra que los salarios nada tienen que ver con la productividad del trabajador, como alegan los neoliberales poniendo ejemplos "teóricos" del capitalismo desarrollado, en el que tampoco se paga la productividad del trabajo, sino sólo el tiempo necesario para la reproducción del trabajador. De lo contrario, el sistema colapsa. Ganar un mejor salario no libera, pues, al asalariado de la explotación".

Podríamos también poner el caso del servicio doméstico en Guatemala y en EEUU. ¿Por qué en el primero de los países el salario es sustancialmente menor que en el país del norte, dado que la cantidad de camisas que plancha la persona contratada para dichas labores es la misma por día? No es que el dueño de Pollo Campero o la señora Smith sean más solidarios o tengan un corazón más grande que sus vecinos guatemaltecos. Nada que ver. Desearían poder pagar salarios más bajos, inclusive poder contratar a las personas para freír pollo o planchar camisas por menos de 1 centavo al mes. La causa, la única, por la cual solo pagando un salario mayor al de Guatemala tanto Pollo Campero EEUU o la señora Smith pueden obtener los servicios laborales de aquellas personas es que también hay otras empresas que demandan los mismos servicios laborales (seguramente en otras tareas o funciones) y están dispuestos a pagar más por contratarlos. Haga el siguiente ejercicio: ¿en qué casos ud se animaría mañana a solicitarle o exigirle a su jefe que le incremente el salario que obtiene hoy? Solo en caso que sepa que tiene otras alternativas para ser empleado y que dichas alternativas (otras empresas) están dispuestas a pagarle más que en su actual trabajo. Entonces viene la pregunta: ¿por qué dichas empresas estarían dispuestas a pagarle más a ud? Porque les conviene contratarlo. Pero para ofrecerle un salario mayor dichas empresas tienen que tener la productividad suficiente como para poder hacer frente a dichos mayores salarios.

Por eso, podemos afirmar que hay dos condiciones que tienen que existir para que los salarios suban en un país o región o ciudad. La primera de ellas es la condición necesaria: que la empresa tenga un nivel de productividad suficiente para hacer frente a un salario más alto. Si una persona puede fabricar en una maquila 1000 camisas semanales y venderlas cada una a un precio de $10, entonces el empresario podría pagarle como máximo una cifra cercana a los $10,000 (menos que esa cifra porque necesita ser rentable el negocio), supongamos $9,000. Pero esto es lo máximo que estaría dispuesto a pagar, no lo que quisiera pagar o lo que efectivamente terminará pagándole al trabajador. La segunda condición, es que existan mayores demandantes por el mismo factor de producción, en este caso, empresarios que quieran también contratar a la misma persona. Esta es la condición bajo el cual el empresario se verá obligado a ofrecerle un salario mayor a un trabajador para que se emplee en su empresa, de lo contrario el trabajador se irá a trabajar a la empresa que le ofrece un salario alternativo mejor.

En los EEUU el dueño de Pollo Campero está compitiendo en el mercado laboral demandando servicios laborales de personas que tienen múltiples alternativas, es decir, varias ofertas de trabajo constantes y sonantes. Por eso tiene que pagar mayores salarios. Y se pueden pagar mayores salarios porque la productividad de las empresas norteamericanas es enormemente mayor que en Guatemala. Y eso, en última instancia, se debe a que el stock de capital per cápita (maquinaria o herramientas por persona) invertido en los EEUU es muchísimo mayor que en Guatemala. Repito: a la señora Smith le encantaría poder pagarle a su empleada doméstica por planchar camisas lo mismo que le pagan a una empleada doméstica en Zambia. Pero sabe que si ofrece el salario de Zambia nadie, repito nadie, tocará la puerta de su casa para ofrecer sus servicios. Porque no sólo hay otras alternativas sino que dichas alternativas están dispuestas a pagar mayores salarios.

Corolario: los salarios crecerán en los países pobres cuando las condiciones institucionales incentiven la llegada de miles y miles de millones de dólares para ser invertidos en la creación de nuevas y más productivas empresas.

La agencia BBC Mundo destacó la noticia que el Presidente Hugo Chávez aseguró el sábado recién pasado que internet debe ser regulada.  Chávez señaló  a un sitio web local de haber  informado falsamente del asesinato de uno de sus ministros.   Esa fue la excusa que encontró Chávez para plantear el control y regulación del internet.   Agregó Chávez que “la red no podía ser algo abierto donde se pueda hacer y decir cualquier cosa”.   Es así como Chávez empieza su gestión a favor de controlar el internet.   Anteriormente había intervenido algunos  canales de televisión abierta y de cable y faltaba el internet.   Ahora encontró la excusa que necesitaba.   Veamos las implicaciones de ese hecho. 

Si  Chávez  logra su cometido,   los venezolanos sólo tendrán acceso a las páginas web que él quiera.  Chávez ve al internet como una amenaza,  no como una fuente de información (y productividad) ni como la herramienta principal de la era de la información.   Por lo tanto,  controlarla es muy importante para su proyecto político.   No importa (y pasa a segundo plano)  el papel que juega el internet en la educación y productividad de las personas.  No digamos hablar del  derecho a la libre expresión.  Los venezolanos tendrán acceso sólo a lo que Chávez autorice y nada más.   Si logra su cometido,  él decidirá  qué información recibirán los venezolanos.    

Poco a poco,  el proyecto político de Chávez va dejando su huella dictatorial.   Se cierran las puertas a la crítica y al acceso a información que no sea la oficial.   Igual es en China y en Cuba.  El socialismo no tolera ni la libertad de los individuos a informarse ni la de expresar su opinión,  si ésta es contraria al régimen.   Asi es el socialismo del siglo xxi y así fue el socialismo del siglo xx.   Sería esto lo que ofreció Chávez hace 10 años cuando era candidato?  Juzgue ud estimado lector(a) lo que cambian los dictadores (disfrazados de demócratas)  cuando logran el control de las instituciones del país.      

La diferencia crucial entre Haití y Chile, editorial Libertad digital

Haití liberal, por Carlos Rodríguez Braun

Historia de dos terremotos, por John Stossel

La nueva agenda del presidente Piñera, por Juan Carlos de Pablo

Se corría el rumor hace tiempo. Y nuevamente se habla de la cuestión: la Unión Europea estaría analizando la posibilidad de crear un organismo similar al Fondo Monetario Internacional pero de carácter regional. Sería un "instrumento de rescate para aquellos países que forman parte de la unión monetaria", es decir, de aquellas naciones que usan el euro como moneda.

La Unión Europea y fundamentalmente los países que usan el euro se caracterizan por ser economías de elevada carga tributaria, es decir, que gran parte del ingreso de las personas se destina a financiar mediante tributos el gasto público. Diríamos que el principal efecto de esta elevada carga que deben soportar los contribuyentes europeos es la menor tasa de crecimiento. ¿Por qué? Porque en el cálculo de cualquier negocio el peso de los tributos genera menores incentivos a realizar inversiones. Y eso atenta contra el crecimiento económico. No es que no crezcan, pero lo hacen a una velocidad muy baja. Los países del área común del euro crecen menos, en promedio, que el conjunto de los países desarrollados. Y mucho menos que lo que crece el mundo y muchísimo menos que lo que crecen las economías emergentes del planeta.

La conformación de un Fondo Monetario Europeo, independientemente del destino de los fondos, significa un golpe adicional al bolsillo del contribuyente europeo. Los recursos del Estado salen, siempre, de los ingresos de los creadores de riqueza. Por lo tanto, más allá de la simpatía que dicho fondo de rescate pueda generar en la población europea, deben saber que la idea significará continuar esquilmando a aquellos que generan bienes y servicios en el sector privado. Y, por ende, significará menores tasas de crecimiento. Más información sobre el tema, clic acá.

La tecnología cambia tanto que es difícil imaginarnos cómo serán algunas laptops en el futuro. Yo recuerdo cuando imaginar un aparato  que pudiera hacer llamadas, que fuera portátil, y que (encima de todo) pudiera tomar fotos, tener juegos y miles de aplicaciones era ciencia ficción. Pues ahora ya los tenemos y les llamamos celulares y son de fácil acceso. Hay algunos celulares que les llaman "smart phones" son, en esencia, una computadora portátil. Lo pequeño del teclado todavía hace que sea difícil de usar por tiempos largos. Por eso de seguro han pensado en algo diferente.  

Esa es la "Rolltop": la computadora "enrollada" del futuro. Nos cuesta imaginarnos una laptop enrollada, verdad? A mí me costó cuando me la describieron. Afortunadamente, ya tenemos un "preview". Ya no serán rígidas como lo son en la actualidad. Más bien, serán un "rollo" que podrán llevar colgado del hombro o en alguna mochila o bolsa. Para usarla, sólo tendrán que "desenrollarla". Al desenrollarla, aparece el teclado, la prenden y listo. Si no lo cree, haga el link de Rolltop y verá. Se lo recomiendo.

Ayer, después de 20 años, la Concertación dejó el gobierno en Chile. Asumió Piñera, encabezando la alianza de partidos de centro derecha. Durante los 3 primeros años del gobierno de Bachelet (2006-2008) la economía chilena creció más del 4% promedio anual. El último, el 2009, se redujo el PIB un -0,7%. Las cuentas públicas en dicho trienio se mantuvieron superavitarias (un promedio positivo del 6% del PIB) y en 2009 se registró un déficit fiscal de 4,1%. La pobreza en Chile es de aproximadamente un 13% de la población total y la indigencia ronda el 3%. El ingreso por habitante supera levemente los 10 mil dólares anuales. Nada mal para un país que se encuentra en un vecindario (región) complicado, caracterizado por los populismos, estatismos y mercantilismos. Piñera, en su campaña electoral, había dicho que quería poner a Chile dentro del grupo de países desarrollados en el lapso de dos períodos presidenciales (alrededor del año 2018). Lamentablemente las probabilidades de que esto ocurra son muy bajas, consecuencia del terremoto de hace dos semanas. Para el nuevo gobierno es como salir a la cancha perdiendo 2 a 0. Hay que remontar el partido primero, empatarlo en el primer tiempo para luego, si quedan fuerzas, intentar ganarlo. El terremoto cambia las prioridades del gobierno. Sin embargo, existe en Chile lo más importante: el marco institucional que alcanzaría para volver a crecer a tasas del 4% anual. Esta tasa de crecimiento alcanzaría para duplicar el pib per cápita en los próximos 18 años, llegar a los 20 mil dólares anuales. Quizás para ser considerado un país desarrollado, midiendo a través del ingreso por habitante, haga falta un empujón adicional, unos 4 años más a los mencionados. La intención de Piñera, previa al terremoto, era encarar una serie de reformas que permitieran a la economía chilena volver a crecer a tasas del 6 o 7% como fue el promedio de la de la década del noventa. Salvo alguna otra catástrofe natural o institucional (esta última de menor probabilidad que la primera) Chile se ubicará entre las naciones desarrolladas en la década del veinte del siglo XXI.

La prestigiosa revista The Economist en su edición electrónica del día de ayer le dedica a Guatemala un considerable reportaje. En dicho artículo aparece una imagen poco deseable de Guatemala pero deja ver que estamos cambiando. Menciona la corrupción en las cúpulas de la Policía Nacional Civil, la impunidad, el hecho que Guatemala está entre los 10 países más violentos del mundo, el arresto del ex presidente Portillo, la precaria situación del estado guatemalteco y el hecho de que ‘’regiones enteras están bajo control del narcotráfico”. En esencia, una imagen poco deseable pero bastante cierta de la situación de Guatemala. Esa es la parte mala de la imagen de Guatemala que deja el artículo.

La parte buena es que señala que las cosas están cambiando. Menciona el papel de la Comisión Internacional Contra la Impunidad (CICIG) en (traduzco) ‘’reinventar el sistema de justicia’’ y que se han logrado éxitos significativos (como los arrestos en las cúpulas de la Policía). Casi al final, menciona que el estado necesita más fondos y termina diciendo algo importante: (traduzco) “quizás el obstáculo más grande que tendrá el gobierno es convencer a los ciudadanos que (el gobierno) es capaz de usar su dinero para protegerlos”.

Considero importante resaltar esa última parte porque ese es precisamente el papel del Estado: proteger la vida, la propiedad y los contratos de los ciudadanos y, como es evidente, eso no se ha logrado. Si tan sólo se reencausara el manejo de los fondos para dar más protección (a la vida, propiedad y los contratos) de los ciudadanos entonces estoy seguro que la luz al final del túnel sería más clara y brillante.

Recesión y recuperación: seis errors básicos I, por Robert Higgs

Recesión y recuperación: seis errores básicos II, por Robert Higgs

What Ended the Great Depression?, por Burton Folson

Must We Live in Long Term Recession?, por William Anderson

Is the Dismal Science Really a Science?, por Russ Roberts

Anatomy of the Current Recession, por Robert Higgs

How the Recession Has Changed American Inmigration, por Michael Barone

La revista Forbes publicó hoy su lista anual de los hombres y mujeres más ricos del mundo.   Para sorpresa,  ya no es Bill Gates.   El hombre más rico del mundo es ahora  Carlos Slim de México con un patrimonio de US$53.5 millardos.  Le siguen William (Bill) Gates III de EEUU con un patrimonio de US$53 millardos,  Warren Buffett de EEUU con un patrimonio de US$47 millardos,  Mukesh Ambani de la India con un patrimonio de US$29 millardos y Laskshmi Mittal de la India con un patrimonio de US$28.7 millardos.   La primer mujer en la lista ocupa la casilla no. 12 y es Christy Walton & family con un patrimonio de US$22.5 millardos.  

Viendo hacia este lado del mundo está la lista de los hombres y mujeres más adineradas de Latino América.   Carlos Slim vuelve a estar en la lista como número 1.  Le siguen Eike Batista  (grupo minero) de Brazil.   Luego viene Jorge Paulo Lemann de la cervezera más grande del mundo: Anheuser-Bush Inbev.   Luego viene Ricardo Salinas Pliego (de Grupo Elektra) de México y Joseph Safra (de Safra Bank) de Brazil.   

Ahora bien,   hay una importante diferencia en todo esto.  El hombre más rico del mundo (Carlos Slim) no tiene competencia en México.   Si ud quiere hablar por teléfono (dentro de México)  tiene que pasar por una de sus empresas.   Trate ud de ponerle competencia a don Carlos y (en México)  no llegará muy lejos.   Por otro lado,  el segundo (hombre más rico)  del mundo es Bill Gates quien  tiene que competir contra el resto de la humanidad.   Los dos vienen de sistemas diferentes: Carlos Slim viene de un sistema mercantilista en el cual el gobierno es el que da permisos, concesiones, licencias y autorizaciones y don Bill Gates viene de un sistema de competencia en el mercado.   Enorme diferencia,  no cree? 

El debate sobre la necesidad de crear un fondo monetario europeo tiende a crecer. La idea más o menos sería la siguiente: que los 27 estados miembros de la unión europea (o los 16 de la unión monetaria, todavía no sabemos) financien a este organismo regional para cumplir con ciertas obligaciones. ¿Cuáles serían las tareas de dicho organismo? No está aún claro pero me imagino que el objetivo es financiar los desequilibrios fiscales de los estados miembros cuando pasan los límites establecidos en el Tratado de Maastricht. Estos criterios de convergencia, así llamados, establecían precisos límites al déficit fiscal (no más del 3% del PIB) y a la deuda pública (no más del 60% del PIB), entre otros requisitos relacionados con las tasas de interés y el nivel de precios. En definitiva, dado que se observa en muchos de aquellos 16 estados "eurizados" una violación de las normas establecidas en Maastricht, lo que los gobernantes y políticos en general deben querer es tener una salida legal a los desequilibrios fiscales. Como no pueden cumplir con estos criterios de convergencia entonces buscan la salida elegante para violarlos. Y además, obviamente, financiarlos. Esto, en cualquier idioma, se conoce con el nombre de indisciplina fiscal. Es decir, reducir los límites al tamaño del Estado (que indirectamente establecían los criterios de convergencia) y darle rienda suelta a los intereses de la dirigencia política y grupos de interés privilegiados por el maná que fluye del Estado. Sin embargo, el Banco Central Europeo (el fabricante de euros) se ha manifestado en contra de la creación de este organismo. La razón podría estar en que la mayor flexibilidad fiscal que tendrían los países miembros del "club europeo" podría generar problemas en la moneda común europea. Quizás el nuevo fondo monetario europeo esté habilitado para financiar parte de sus actividades con títulos públicos que pueda colocar en el banco central europeo. Y esto no es otra cosa que inflación.