Esta semana los medios noticiosos  como la revista The Economist anunciaron que Facebook llegó a 500 millones de usuarios.   Si Facebook fuera un país,   sería el tercero con mayor población (China con 1.35 millardos de habitantes),  India con (1.2 millardos)  y Facebook con 500 millones.   Si sigue creciendo al paso que va,  señala The Economist,   llegará a 1 millardo en quince meses.   EEUU tiene 310 millones de habitantes, el cual sería el cuarto país.    

La BBC Mundo señala que Facebook es número 1 en países como  EEUU, Australia,  Alemania,  España, Reino Unido e Italia pero no lo es en Brazil en donde es número 2 después de Orkut.    BBC Mundo agrega cuánto tiempo le dedican las personas (por semana) a Facebook.   En EEUU,  en el 2009 le dedicaban 4 horas y media en promedio mientras que en el 2010 le dedican 6 horas a la semana.    Es decir,  está aumentando su uso.    Igual es en otros países;  inclusive, en Australia le dedican 7 horas a la semana.  

Es así como se han desarrollado las redes sociales.   La revista The Economist,  en otro artículo reciente,  señala que a pesar de que Facebook no es un país;  se maneja como tal.     Está siempre atento a lo que digan sus usuarios y la gente que pertenece a él tiene un sentido común similar a la de un estado-nación.    Aquellas redes que no ponen atención a sus usuarios pierden terreno como le sucedió a MySpace que hasta hace unos años era más grande que Facebook y perdió terreno por la forma desordenada que presentaba su información.    El artículo del Economist agrega  que la misión de Facebook es hacer un mundo más abierto y conectado y hacer posible la ‘’aldea global’’ que se hablaba en los 60’s.   Al parecer,  lo está logrando.  

Prensa Libre de hoy destaca la noticia que el día de ayer Hugo Chávez rompió relaciones con Colombia (de adrede no digo que fue  “Venezuela” la que rompió relaciones  ya que estoy seguro que no es una decisión del pueblo venezolano).   En fin,  el asunto es que a partir de ayer se han roto las relaciones diplomáticas entre Hugo Chávez y Colombia a raíz de una acusación que el gobierno de Colombia hiciera ante la Organización de Estado Americanos (OEA)  denunciando la existencia de campamentos de las FARC en territorio venezolano.   La sobre reacción (a mi juicio fue una sobre reacción) de Hugo Chávez se debe a que todo déspota necesita un enemigo común y aquí Uribe se lo proporcionó  en bandeja de plata.   Llegó a tal extremo su reacción que puso a sus tropas en “estado de alerta”.   Esta reacción es comprensible de parte de Chávez.

Lo que es menos comprensible es la acción de Uribe.   Porqué causar todo este alboroto a unos cuantos días de la entrega (el 7 de agosto)  del mandato presidencial a Juan Manuel Santos?   La revista The Economist hace un excelente análisis al respecto señalando que, al parecer,   a Álvaro Uribe no le parecía el acercamiento de Santos con Chávez quien ya había anticipado que “las relaciones con Venezuela empezarían a cambiar”.   Segundo,  es aparente que no consultó esta situación  con Santos ya que nadie quiere empezar una gestión presidencial con el rompimiento de relaciones diplomáticas con un país vecino.   Encima de todo,   a Uribe no le pareció el nombramiento de María Ángela Holguín,  ex embajadora ante Venezuela,  como la futura Canciller de Colombia en el gobierno de Santos.   Lo que es palpable es que Uribe quiso dejar huella antes de dejar su mandato y lo hizo con todas las luces.   Desafortunadamente,  no las mejores luces.    Coloca a Santos en una situación incómoda que tendrá que resolver al nomás llegar.   Lástima.  Uribe pudo haber terminado mejor su gestión… pero así es la vida y así es la política.   Esperamos que Santos sepa reparar esta situación heredada lo antes posible.        

Elogio de la autoridad, por Alejandro Rozitchner

Jubilaciones: el sistema estatal es inviable, por Roberto Cachanosky

Las llamadas "barras bravas", por Alberto Benegas Lynch

Argentina, el héroe trágico, por Alvaro Vargas Llosa

New  Rankings Overrate Obama, por Ivan Eland

Jamás le puse una ficha al gobierno de Obama. El día que ganó las elecciones me dí cuenta del atractivo que generaba este señor entre sus seguidores: gente llorando emocionada en aquel acto de no recuerdo qué ciudad, por la noche, mirando a ese "ser superior" que venía a solucionarles sus problemas. Con las diferencias pertinentes nada diferente a la "masa del pueblo" de cualquier país bananero latinoamericano vivando a su caudillo de turno.

¿Qué hizo Obama desde enero del 2008? Es cierto que heredó una economía en recesión, en crisis, con desempleo creciente y el sistema financiero colapsado. No hay responsabilidad personal en esto por parte de Obama, obviamente. Pero donde sí hay responsabilidad es en las medidas tomadas a partir de su asunción: utilización de los impuestos de los contribuyentes para salvar empresas de diversa índole por medio de subsidios, aumento de impuestos, apoyo al banco central para que éste comprara títulos de deuda del tesoro para financiar la política keynesiana de incremento del gasto y así salir de la crisis. Hay que sumarle a esto, por ejemplo, la reforma de salud que le transfiere a las generaciones futuras una carga tributaria mayor para financiar este mayor gasto. Esto ha dejado a la economía norteamericana con un Estado más grande, con mayor carga tributaria, mayor deuda en relación al PIB, mayores regulaciones. La economía norteamericana es hoy menos competitiva que hace 5 o 10 años. Para colmo de males se acaba de firmar la aprobación de la reforma financiera, de la cual dijo el presidente que gracias a esta medida (nuevas regulaciones sobre el sector) los norteamericanos ahora sí estarán protegidos del sistema financiero, que, según el presidente, fue el causante de la crisis actual por haber tomado más riesgos de los normales. Ni una palabra del motor de la crisis: el banco central norteamericano que impulsó una política de "crédito fácil" mediante una emisión monetaria fenomenal que hizo caer las tasas de interés de manera artificial para de esa manera impulsar inversiones no rentables en circunstancias normales (leer acá los artículos del Mises Institute sobre causas de la crisis y análisis de las medidas de política económica del gobierno norteamericano).

¿Esto es todo lo que tiene para ofrecer el señor Obama? Ya hay muchas voces que anuncian que los EEUU se están convirtiendo en un país parecido a aquellas naciones europeas donde el Estado de Bienestar es un hecho. EEUU ya tiene desde hace 7 u 8 décadas su Welfare State (Roosevelt lo impulsó fuertemente) pero ahora el tamaño del gasto público está pasando a niveles mayores. Nada bueno puede surgir de esto, como lo muestran los problemas fiscales que están enfrentando numerosos países europeos como España, Grecia, Italia o Portugal. Países "estado-bienestaristas" por definición.

El matutino Prensa Libre de hoy en su página principal destaca la noticia que el Ministerio de Gobernación sufrió un recorte de Q200 millones de su presupuesto en momentos en que la ciudadanía sufre de la violencia incontrolable.   Según el Ministerio de Finanzas,  los recortes principales fueron en el área de orden público y seguridad ciudadana con Q141.8 millones,  seguido de Q65 millones para educación de policías.    Lo inusual fue que al consultar al Ministro de Gobernación al respecto,  estuviera aparentemente de acuerdo ya que, de no estarlo,  hubiera puesto el ‘’grito en el cielo’’.     Justificó la transferencia diciendo que (cito) “Esos Q200 millones son los que se calcula que nunca se gastan;  por eso se da espacio a reconstrucción,  que va a caminos y comunicaciones,  no a Cohesión Social”.     En fin,  pareciera (por lo dicho) que no estaba en contra del recorte a su Ministerio.  

A sabiendas de la penuria en que está la Policía Nacional Civil,  los sueldos míseros de los policías,  las condiciones infrahumanas en que viven en las Comisarías y lo mal equipados que están,  no le parece raro estimado lector que el mismo Ministro de Gobernación esté de acuerdo con el recorte?   Es obvio que es cuestión de prioridades.   Cada quien (en su casa,  en el trabajo,  donde sea)  recorta sus gastos de la menor prioridad y deja sus reservas para lo más importante.   Juzgue ud mismo estimado lector.

En conclusión,  si no invertimos en seguridad no habrá inversión de capital (fábricas,  empresas de servicios etc).   Si no hay dicha inversión, no habrá plazas de trabajo y los sueldos serán bajos o (peor aún) los empleos inexistentes.    Si un país es rico es porque sus ciudadanos invirtieron en dar seguridad a su gente para que, a su vez, se sintieran  cómodos  en invertir.   Para salir de la pobreza el paso número uno es dar seguridad a las personas, a la propiedad y a los contratos.   Sin eso,  no habrá prosperidad.  

Simple ejemplo para explicar cómo suben los salarios. Al menos es un factor que tiene que estar presente para que los salarios aumenten: que los empresarios compitan por los recursos humanos y así presionen a la suba las remuneraciones. Primero el club italiano Inter habría anunciado la voluntad de contratar al delantero uruguayo, Diego Forlán, reciente ganador del premio a mejor futbolista del mundial de Sudáfrica. Rápidamente, los voceros del club al cual por ahora pertenece el jugador, el Atlético Madrid, salieron a manifestar su voluntad por retener a Forlán entre su nómina. ¿Qué creen que sucederá ahora con las condiciones laborales del futbolista? Obviamente, van a mejorar. ¿Por qué? El Inter para reclutar a Forlán tenía que ofrecer mejores condiciones laborales para que este último decidiera desvincularse del club español y pasara al italiano. Esas mejores condiciones pueden ser monetarias (salarios, bonus por punto ganador, premios por campeonato, etc.) o no monetarias (más vacaciones, mejor plan de salud, mejor plan de retiro, etc.). Para que el jugador no tenga intenciones de irse al club italiano evidentemente los españoles deberán igualar las condiciones del Inter. O casi. Eso significará una mejora en los ingresos (monetarios o no monetarios) de Forlán.

Por eso es muy importante que las reglas de juego permitan ingresar a los mercados (supermercados, venta de autos, servicios de peluquería, etc, etc) a todo aquel que así lo decida. De esa manera se incrementa la demanda de factores de producción y, necesariamente, tienen que mejorar las condiciones de los mismos, entre los que se cuentan los recursos humanos. Es decir, personas que "alquilan" sus servicios laborales al mejor postor. Dicho de otra manera, supongamos que mediante una ley el congreso del país decidiera prohibir la existencia de todas las empresas. Todas menos una, la empresa XX. ¿Cuál crees que sería la situación laboral de todas las personas dispuestas a trabajar? Rápidamente los ingresos de las personas empleadas colapsarían, ya que el poder de negociación de la única empresa existente aumentaría. ¿Adónde más ir si no es a trabajar a dicha empresa? Por eso, es fundamental reducir al máximo posible las barreras legales al ingreso al mercado por parte de todos aquellos empresarios que quieran invertir en cualquier actividad económica. Eso se llama "grado de competitividad". A menores barreras legales al mercado mayor competitividad y viceversa.

El estado guatemalteco, como muchos otros países del orbe, vendió algunas de sus empresas hace ya unos años. Según esta nota de Prensa Libre, entre 1998 y 2001 el estado recibió 9,600  millones de quetzales por la venta, entre otras empresas, de la empresa telefónica Guatel. A valores actuales, considerando una tasa de interés del 3% anual, serían casi 13 mil millones de quetzales. Si lo traducimos a dólares unos 1,600 millones. Hasta acá los datos.

Pregunto: ¿qué haría un empresario si vendiera algún activo? ¿Cancelaría deudas? ¿Aumentaría los salarios de sus empleados? ¿Se gastaría el dinero para redecorar las oficinas de todos los empleados de la organización? ¿Les regalaría a todos los empleados un viaje a alguna playa caribeña? Podría hacer cualquier de estas cosas, pero la regla básica que hubiera tenido que seguir es la primera: pagar deudas. De esa manera cancelaría un pasivo con la venta del activo. ¿Qué paso en el estado guatemalteco? Según datos del Banguat, la deuda externa del estado guatemalteco se incrementó en 1,000 millones de dólares entre 2001 y 2009. Y, en el mismo período, la deuda interna pública aumentó en casi 2,600 millones de dólares (de 9,281 millones de quetzales a 30,598 millones de la misma moneda, calculado en dólares según cotización anual respectiva).  Es decir, entre 2001 y 2009 el estado guatemalteco aumentó su stock de deuda en 3,600 millones. Según Prensa Libre unos 4 mil millones de quetzales (500 millones de dólares) se utilizaron para pagar deuda pública. Obviamente los 1,100 millones de dólares restantes (estimo que se habrán colocado al menos a una tasa del 3%, como lo calculado en el párrafo anterior) provenientes de las ventas de empresas estatales fue a financiar gasto corriente. Gasto que usualmente, en nuestros países, está orientado a comprar votos y no a generar un clima adecuado para que las inversiones lleguen al país y así sacar a los pobres de la pobreza. Esos dineros quizás fueron, en el mejor de los casos, y sin considerar la corrupción en el reparto de los mismos, usados para distribuir entre los pobres a través de programas asistenciales. Pan para hoy y hambre para mañana.

Hoy se terminó ese fondo de miles y miles de quetzales. Y los pobres siguen siendo pobres. Lo inteligente hubiera sido crear condiciones adecuadas para hoy tener una mayor actividad económica y así no tener que andar buscando reformas fiscales para aumentar la carga impositiva. Usar parte de ese dinero en una reforma del Estado que lograra garantizar los derechos de propiedad y la seguridad física de los habitantes. Ahora lo que habría que hacer es auditar, en última instancia, el uso de los recursos de las privatizaciones. Pero nada más. Mirar hacia delante, diseñando e implementando las reformas de fondo que pueden hacer que más guatemaltecos salgan de pobres: un Estado con menos funciones accesorias y más funciones primarias (seguridad y justicia); una estructura tributaria que suponga simplificar el pago de impuestos y una carga tributaria menor para aquellos que quieran invertir en el país; avanzar sobre más tratados de libre comercio al mismo tiempo que se lleva adelante un proceso rápido de apertura unilateral (no hay que esperar que otros países bajen sus barreras a las exportaciones guatemaltecas, hay que abrir las propias fronteras para aprovechar toda la tecnología, la calidad y precios que ofrece el mundo).

El matutino Prensa Libre de hoy destaca la noticia que la Presidenta del Banco Central de Guatemala señaló recientemente  que las finanzas públicas (es decir,  las finanzas del gobierno) enfrentan retos para el próximo semestre,  con “riesgos de incrementos en el déficit fiscal” además de “la atención de organismos internacionales”.   Veamos qué significa eso.   Un aumento en el déficit fiscal significa que habrá más egresos del gobierno que ingresos.    Encima de este hecho,  el Congreso analiza una ampliación presupuestaria de Q1 mil 300 millones entre los cuales figuran Q680 millones de un préstamo otorgado por el Banco Mundial y que será usado para iniciar la reconstrucción.  Este crédito aumentará el déficit fiscal agregó la Presidenta del Banco Central ya que se estará usando el préstamo para financiar el gasto.  

La frase  que (dice arriba)  que estaremos atrayendo  “la  atención de organismos internacionales”  de seguro se refiere que estamos llegando al límite de nuestro endeudamiento;   contrario a lo que se tenía entendido  que todavía había  margen amplio para endeudarnos.   Nos hemos endeudado tanto que ahora  nuestros acreedores (los organismos internacionales) estarán vigilando de cerca nuestro  endeudamiento de país y qué hacemos con el dinero.    El Banco de Guatemala publicó el Informe completo de la Presidenta del Banco de Guatemala al Congreso  (a Julio 2010)  el cual agrega muchas cifras pero las más relevantes son que la inflación interanual es de 4% a junio 2010,   la meta inflacionaria a diciembre 2010 es de 5%,  los ingresos tributarios (lo que hemos pagado de impuestos) ha aumentado un 9% y los gastos de funcionamiento del gobierno han aumentado un 19%.   

En resumen,  hemos contribuido más impuestos (un 9% más),   el gasto del gobierno ha aumentado (un 19%),  la inflación interanual  va por 4%  y el déficit fiscal (la diferencia entre ingresos y gastos del gobierno) está aumentando.   Tendremos que priorizar el gasto ya que no hay para todo y todos.  Ojalá que prioricen el gasto en seguridad (a las personas y su propiedad) ya que sin esa seguridad,  no habrá inversión y, por lo tanto,  no habrá mayor actividad económica.     

En una universidad española se realizó un seminario donde se invitó, entre otros, a un economista uruguayo que afirmó que el ajuste del gasto público que deberían hacer los estados europeos para equilibrar sus cuentas sería del 18%. Una cifra enorme, casi la quinta parte de las erogaciones totales. Claro que todo depende del tiempo del cual se dispone, no es lo mismo bajar ese porcentaje del gasto en un año que en diez. Todo depende del financiamiento que se consiga para hacer la transición hasta sanear las cuentas públicas. El economista uruguayo dijo que el ajuste fiscal se lograría con una combinación de los préstamos de la Unión Europea y más inflación. Para entender de lo que está hablando este especialista tenemos que saber que los bancos centrales de muchos de los países de la eurozona ya no funcionan, ya que fueron reemplazados por el banco central europeo (BCE), que emite euros. No existen más la peseta, la lira, el franco suizo ni el marco alemán, entre otras monedas. Pero eso no implica que el banco central europeo no pueda emitir euros para financiar el gasto público. Lo mismo que seguramente hubiera hecho el banco de España para financiar parte del déficit fiscal del estado español, que hoy supera el 11% del PIB, una cifra descomunal. Cuando así lo hacía el banco de España eso se reflejaba en una caída del poder adquisitivo de la peseta, ya que la velocidad con la que creía la cantidad de unidades monetarias de dicha moneda era mayor que la velocidad con la que crecía la demanda de las mismas. Ergo, el precio de "eso" (la peseta") que era más abundante, bajaba. Esa expansión monetaria generada por una autoridad estatal, por encima de su demanda monetaria, la llamamos inflación. Y el efecto que genera es, entre otros, un aumento de precios. El BCE hoy día también está financiando el déficit fiscal de los países que usan euros mediante la emisión monetaria, fundamentalmente para adquirir títulos públicos de los estados en problemas. Por lo tanto no debe extrañarnos el aumento del precios de los bienes y servicios en la Europa eurizada. Lo que no sabemos es qué puede suceder con el precio del euro en relación a otras monedas. Todo dependerá de las medidas que tomen los bancos centrales del resto del mundo. Es decir, si bien el BCE puede emitir euros a una velocidad, digamos, del 10% anual, la Reserva Federal (EEUU) puede estar haciéndolo a un ritmo mayor, del 15%. Ambos bancos centrales estarían "inflando" la oferta monetaria pero el americano más que el europeo, y eso, ceteris paribus, debería reflejarse en una caída del precio del dólar en relación al euro.

La magnitud de los déficit fiscales de las naciones más desarrolladas ha venido creciendo en los últimos 2 o 3 años, soñando en que las políticas keynesianas de "inyección" monetaria eran la solución a la crisis económica. Los políticos prefieren, al momento de revertir estas políticas deficitarias, conseguir equilibrar los presupuestos por medio de un aumento de la carga impositiva, no bajando el gasto (que les genera muchas veces votos a favor). Pero quieren que esta medida se note lo menos posible en la población. No quieren que la gente los insulte por la calle o los deje de votar. Por eso apelan, en su inmensa mayoría, al llamado impuesto inflacionario. La manera más cobarde de subir impuestos. Oculta, no legislada y totalmente arbitraria. Es el reconocimiento implícito de que no están dispuestos a reducir el gasto público pero sí los ingresos reales de la gente. Es un ajuste al fin de cuentas, pero que se "socializa" entre todos aquellos tenedores de la moneda afectada.

El Wall Street Journal de ayer destaca la respuesta de Steve Jobs de Apple ante los problemas que han tenido con la antena (y recepción) del nuevo iPhone 4.    La respuesta fue ejemplar en muchos sentidos:  primero,  admitió que efectivamente pierde la señal cuando se le toca en la parte izquiera-abajo  del aparato.   Eso se soluciona con un estuche que le regalarán a todos los dueños de los celulares.   Segundo,  Steve Jobs agregó que los celulares de empresas competidoras tienen similares problemas de recepción.   Tercero,  que el problema del iPhone 4 ha sido sobredimensionado ya que han vendido más de 3 millones de los aparatos desde que salió a la venta el 24 de junio recién pasado y que menos del 1% de los clientes han llamado o reclamado el problema.  Por último,  si alguien quiere devolver su iPhone 4 y su dinero de vuelta,  no hay problema.  Hay algunos comentarios que se pueden agregar al asunto.  Veamos.

Primero,  efectivamente,  el simple hecho de ser Apple hace que los ojos del mundo entero estén encima de cualquier cosa  que le suceda  a sus productos y la prensa los resalta simplemente por ser Apple.   Lo mismo hacen los competidores.     Segundo,  ofrecieron solucionar el problema con el estuche que le darían a sus clientes del  iPhone 4.   Es decir,  aceptan el problema, no se quedan callados  y ofrecen una solución.    Tercero y último,   no son los únicos que han tenido este problema pero ofrecen devolverles el dinero a sus clientes.  

La respuesta, buena para algunos y mala para otros,  es un ejemplo de administración de empresas.    Puede que no les guste a algunos pero tiene tres ingredientes importantes:  aceptan el problema, ofrecen una solución  o bien devolver el dinero.    Júzguelo ud mismo (estimado lector desde su particular  punto de vista):  no le gustaría que todos sus proveedores de bienes (de cualquier tipo)  reaccionaran de forma similar ante un problema?